SZ-3410/15/09 Pionki, dn. 08.09. 2009 r.

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę miału węglowego w ilości do 20.000 ton loco magazyn ciepłowni przy ul. Zakładowej 7 w Pionkach

OGŁOSZENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami), w wyniku przeprowadzenia czynności związanych z badaniem i oceną złożonych ofert, Zamawiający:

1) przedstawia poniżej nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli w przedmiotowym postępowaniu niepodlegające odrzuceniu oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert zawierającym punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację:

2) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) i 8) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 1 złożoną przez MARIMPEX Sp. z o.o., ul. Słowicza 20, 20-336 Lublin (cena ofertowa brutto: 403,82 zł/tona) jako ofertę, która jest niezgodna z ustawą pzp, jej treść nie odpowiada treści SIWZ oraz jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.

Uzasadnienie:

W wyniku badania przedmiotowej oferty zamawiający ustalił, iż złożona oferta wykonawcy nie została przez niego podpisana. Brak podpisu na formularzu ofertowym.

Ww. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone z zachowaniem formy pisemnej. Ustanowiona zasada pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dotyczyła wszystkich podmiotów uczestniczących w prowadzonym postępowaniu. Wynika to z treści SIWZ (pkt. I ppkt. 4, pkt. VIII ppkt. 5) i 7)), jak również z ust.1 art.9 ustawy Prawo zamówień publicznych, który to zapis jest w korespondencji z art. 82 ust.2 ww. ustawy.

Zgodnie z art.78 §1Kodeksu Cywilnego do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, wobec powyższego formę pisemną należy uznać za zachowaną przez wykonawcę, gdy na dokumencie obejmującym treść oświadczenia składający oświadczenie złoży własnoręczny podpis. Brak podpisu powoduje nie wypełnienie przesłanek zawartych w art. 78 ww. ustawy, co z kolei skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art.89 ust1 pkt.8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Ma tu także zastosowanie art. 73. § 1 Kodeksu cywilnego - Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Art. 82 ust. 2 Prawa zamówień publicznych zastrzega formę pisemną pod rygorem nieważności, wobec powyższego wspomniany wyżej art. KC stwierdza nieważność oferty bez podpisu.

3) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 7 złożoną przez SUEK Polska Sp. z o.o., ul. Heweliusza 11 p. 1301, 80-890 Gdańsk (cena ofertowa brutto: 378,20 zł/tona) jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ.

Uzasadnienie:

W wyniku badania przedmiotowej oferty zamawiający ustalił, iż złożona oferta wykonawcy jest niezgodna z zapisami SIWZ. W swojej ofercie Wykonawca zastrzegł sobie prawo negocjacji niektórych warunków umownych, a dotyczących pobierania prób jakościowych węgla, terminu płatności, kar umownych, zmiany ceny. Wykonawca m.in. nie zgodził się na termin płatności 30 dni od daty otrzymania oryginału faktury przez Zamawiającego, a zaproponował termin 14 dni od daty otrzymania dostawy węgla – do negocjacji.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1A i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Byłoby to złamanie głównych zasad udzielania zamówień publicznych, a określonych w art. 7 ust. 1 ww. ustawy, a mianowicie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

4) informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5)) ustawy – Prawo zamówień publicznych odrzucił ofertę nr 5 złożoną przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „PSK Rzeszów” Sp. z o.o., ul. Gen. St. Maczka 10, 35-959 Rzeszów (cena ofertowa brutto: 356,24 zł/tona) jako ofertę, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału postępowania o udzielenie zamówienia.

Uzasadnienie:

W wyniku badania przedmiotowej oferty zamawiający ustalił, iż złożona oferta nie zawiera dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę, a mianowicie:

• brak opinii biegłego rewidenta z badania Sprawozdania finansowego albo jego części za rok 2008

• brak wykazu zawierającego min. 8 szt. samochodów samowyładowczych o ładowności min. 20 ton jakim dysponuje Wykonawca.

W dniu 27.08.2009r. Wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentów. Do wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów, tj dnia 03.09.2009r. godz. 12:00 wykonawca ww. dokumentów nie uzupełnił.

Zgonie z art. 24 ust. 2 pkt. 3) ustawy Prawo zamówień publicznych z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

5) informuje, że dokonał, w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w punkcie XI SIWZ (cena100%), wyboru najkorzystniejszej oferty.

Jako najkorzystniejsza uznana została oferta nr 8, złożona przez Wykonawcę: Skład Opału i Materiałów Budowlanych T i M Sobianek, ul. Polna 70, 21-200 Parczew (cena ofertowa brutto: 370,88 zł/tona), ponieważ spośród nie podlegających odrzuceniu ofert uzyskała najwyższą liczbę punktów (100 pkt.).

Zaoferowana cena nie przekracza kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

6) Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia w wysokości 8.000.000,00 zł.

(-) Burmistrz Miasta Pionki